Эмитентам разрешили вести реестр акционеров самостоятельно

Эмитенты, ведущие реестр акционеров (владельцев ценных бумаг) самостоятельно, не обязаны иметь в штате сотрудника с квалификационным аттестатом специалиста финансового рынка по ведению реестра владельцев ценных бумаг.  Данное правило, действующее до появления Приказа ФСФР от 27.12.2007г. № 07-113/пз-н, закрепил в своем решении суд.

Суд признал недействующим пункт приказа ФСФР, согласно которому на эмитентов, ведущих реестр акционеров самостоятельно, накладывалась обязанность иметь в штате работника с квалификационным аттестатом специалиста финансового рынка по ведению реестра владельцев ценных бумаг. 



 

НАШ КОММЕНТАРИЙ:

Решение суда первой инстанции с напряжением ожидали многие: и эмитенты, самостоятельно ведущие реестр, и юристы, тесно связанные с корпоративным правом, и независимые регистраторы.







Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) от 27.12.2007г. № 07-113/пз-н обязывал эмитентов, ведущих реестр акционеров самостоятельно, иметь в штате не менее одного сотрудника с квалификационным аттестатом специалиста финансового рынка 3-ей категории.







Напомним, что ФСФР является органом, который, помимо прочего, в соответствии с Федеральным законом РФ «О рынке ценных бумаг» устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра акционеров. Оспариваемый приказ основывался как раз на это полномочие ФСФР.







Позицию ФСФР понять вполне можно. Территориальные управления этого контролирующего органа часто сталкиваются не просто с ошибками при ведении акционерными обществами своих реестров, но и с тем, что такой реестр вообще не ведется. Обычно ФСФР выставляет предписания об устранении нарушений. В этом же случае была попытка решить вопрос радикально.







Не секрет, что подавляющее большинство акционерных обществ в России ведет реестр владельцев ценных бумаг самостоятельно, не прибегая к услугам сторонних лицензированных регистраторов.







Выполнение эмитентами приказа ФСФР было бы возможно двумя способами. Первое – это передать свой реестр стороннему регистратору. А это значит дополнительные расходы, отсутствие той степени оперативности в операциях с реестром, которая имеется при самостоятельном ведении реестра. И, самое главное, информация реестра в полном объеме поступает в руки стороннего лица. Если для миноритарных акционеров это не столь существенно, то многих мажоритариев перспектива «распыления» информации из реестра явно бы не обрадовала. Второе – фактическая реализация требований приказа - т.е. обучение своего сотрудника. Однако пройти обучение и получить заветный сертификат можно только в крупнейших городах страны. К примеру, ближайшее для Челябинска такое место – это Екатеринбург. И тут эмитент опять сталкивается с расходами на проживание сотрудника, платой за обучение и пошлиной за сдачу экзамена. И где гарантия, что после всего этого сотрудник не поставит перед работодателем вопрос о повышении заработной платы либо вообще не уволится через какое-то время.











16 мая 2008г. суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя (Управляющая компания «Независимые директора») и признал недействующим тот пункт упомянутого приказа ФСФР, который устанавливал правило об обязательном наличии у эмитента, ведущего реестр самостоятельно, сотрудника с сертификатом 3-ей категории. Вторая инстанция (кассационная коллегия Верховного суда РФ) решение суда первой инстанции подтвердила, фактически указав, что ФСФР, вводя данное правило, вышла за пределы своих полномочий.







Позиция обеих судебных инстанций понятна, обоснована и совершенно прозрачна.







По общему правилу именно эмитенту предоставлено законодательством право выбора в решении вопроса о том, кто будет осуществлять процедуры по ведению его реестра. Лишь в исключительных и специально оговоренных в законе случаях эмитент ограничен в таком праве и ОБЯЗАН передать ведение реестра сторонней организации-регистратору - профессиональному участнику рынка ценных бумаг, сотрудники которого обязаны иметь тот самый сертификат 3-ей категории (деятельность самого регистратора лицензируется).







Закрепив же в Приказе оспоренную обязанность, ФСФР тем самым распространила на эмитентов квалификационное требование, присущее только профессиональным участникам рынка ценных бумаг, которые осуществляют деятельность по ведению реестра на профессиональной возмездной основе.







Поскольку в законе не имеется такого условия для осуществления эмитентами деятельности по ведению реестра, то введение оспоренного правила ФСФР неправомерно. Предписание ФСФР устанавливает не обязательное требование к порядку ведения реестра (что для ФСФР делать правомочно), а фактически накладывает на эмитентов, ведущих самостоятельно реестр владельцев именных ценных бумаг, дополнительную обязанность, не предусмотренную законом, ограничивая их право на самостоятельное ведение реестра.