Сначала фабула дела:

(арбитражное дело №А24-4503/2014)

Несколько участников общества с ограниченной ответственностью (далее – Компания), контролирующие в совокупности почти 60% структуры уставного капитала Компании, заключили между собой, так называемое, акционерное соглашения (договор об осуществлении прав участников общества), в котором согласовали единые правила поведения при управлении Компанией.

В частности, было определено правило о совместном определении единой позиции для голосования на общих собраниях участников Компании.

В качестве санкции за нарушение этого условия был предусмотрен немалый штраф – 10 миллионов рублей.

Поскольку Соглашение было нарушено двумя их трех заключивших его лиц, последний обратился в суд с требованием о взыскании штрафа.

Однако в иске было отказано судами трех инстанций по причине того, что в Соглашении стороны не указали, в чью пользу взыскивается штраф.

Есть, что сказать:

Несмотря на то, что такую позицию поддержали апелляционный и кассационный суд, она представляется спорной.

Казалось бы, в договоре, заключенном двумя лицами, не представляется сложным определить потерпевшую сторону при наличии виновной стороны (стороны, нарушившей согласованное сторонами в договоре правило поведение). Даже в том случае, если в тексте этого условия прямо не говориться, что «… за нарушение настоящего правила штраф взыскивается с виновной стороны в пользу второй стороны настоящего двухстороннего договора». Ведь и так понятно: две стороны, одна – виновник, вторая – следовательно, потерпевший.

Вводя штраф за нарушение, стороны, очевидно, предполагают его уплату в пользу потерпевшей стороны. В чью же еще, если иное прямо не названо в таком Соглашении?

По мнению вышеуказанных судов всё меняется, если количество сторон такого договора становится равным 3-ем и более.

Однако в чем же разница?

Если нарушитель - одна из трех сторон такого соглашение, то, очевидно, потерпевших двое.

А если нарушители – две из трех сторон?

Представляется, что в таком случае необходимо учитывать, связаны ли сами нарушения таких нарушителей между собой.

Если, к примеру, нарушители исключительно между собой совершили сделку, запрещенную Акционерным соглашением, то среди потерпевших – только третий участник такого Соглашения. Ведь он не участвовал в нарушении и предполагал, что в силу наличия Соглашения все его стороны будут поступать аналогично – не нарушать.
А нарушители в данном конкретном случае, совершая запрещенную сделку, осознавали (должны были осознавать в силу своего специального статуса), что каждый из них нарушает. Это, на мой взгляд, особенно важно, чтобы нарушитель № 1 знал, что и он и нарушитель № 2 нарушают согласованное правило. В таком случае нарушитель № 1 не может быть признан потерпевшим от нарушения, совершенного нарушителем № 2.

Иное получается, если каждый из нарушителей совершил самостоятельное нарушение, не зависящие от нарушения другого из нарушителей. Здесь круг потерпевших увеличивается.

Таким образом, возвращаясь к рассматриваемому судом случаю, на мой взгляд, было необходимо дополнительно исследовать и этот момент. При таком подходе не сложно определить круг потерпевших. А, поскольку, стороны вводили в Акционерное соглашеие штраф с целью удовлетворения потерпевшего/потерпевших, то, следовательно, в их пользу он и должен быть взыскать. И дефект юридической техники такого договорного условия не должен сам по себе исключать и отрицать смысл этого условия.

Юридические услуги для совместных предприятий:

Юристы Челябинского офиса Фирмы имеют практику моделирования структур управления совместными предприятиями:

• разработка нетиповых сложных уставов / учредительных документов совместных предприятий;
• разработка акционерных соглашений, учитывающих нюансы различных интересов при открытии новых предприятий;
• разработку систем сдержек и противовесов различных органов управления предприятиями с несколькими собственниками,
• а также систем контроля над исполнительными органами (наемными менеджерами).