2:1 в пользу «факсимильного» счета-фактуры

Борьба за право использования факсимиле на счетах-фактурах продолжается в пользу налогоплательщика.

Битва налогоплательщиков и налоговиков за право использовать факсимильную подпись на счетах-фактурах с переменным успехом идет уже не первый год.

Налоговые органы продолжают настаивать: слишком часто факсимильные подписи на счетах-фактурах используются в схемах с «фирмами-однодневками» с участием «номиналов» для получения вычетов по НДС и искусственного увеличения расходов. Предприятия же обязаны предоставлять счета-фактуры своих контрагентов с оригинальными подписями, факсимильно заверенные документы не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщики стоят на своем: действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле. А поскольку факсимильная подпись представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, то использование факсимиле совершенно законно. Организация вправе принять по таким документам расходы, и уменьшить сумму налога на прибыль и НДС к уплате в бюджет.

Арбитражные суды же разрешают ситуацию с учетом территориальности: разные округа имеют свою отличную от других позицию.

Так, например, арбитражная практика в Московском и Северо-Западном арбитражном округе по подобным вопросам полностью поддерживает налогоплательщиков (Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2010 по делу N А41-8151/08, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2011 по делу № А56-12834/2010).

Этой же позиции стал придерживаться и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, еще совсем недавно отрицавший право на факсимиле.

Однако Постановление ФАС ПО по делу № А12-16413/2010 интересно не столько указанием на правомерность использования факсимиле, сколько следующим полезным для налогоплательщика выводом: даже при отсутствии у организации-контрагента активов, позволяющих вести нормальную хозяйственную деятельность (отсутствие персонала, основных средств и т.п.), подобные факты не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Но и это еще не все. Ранее при принятии в качестве расходов маркетинговых, информационных и других «виртуальных» услуг требовалось доказать как минимум их реальность, а зачастую – и их экономическую целесообразность (влияние на сбыт, увеличение объема продаж, расширение географии рынка и т.п.). В данном же решении такого «террора» в отношении фирмы не отмечается.

Напротив, заметно, что качество доказательств, представленных налоговиками, весьма и весьма слабо. В связи с этим возникает вопрос, «каковы дальнейшие тенденции развития практики по этому направлению. Действительно ли заработала презумпция невиновности налогоплательщика? Поживем-увидим. А пока, в свете подобной «либерализации», советуем налогоплательщикам все-таки особо не расслабляться и сопоставить те «плюсы», которые можно получить из этой ситуации и те затраты, которые будут понесены в связи с возникновением подобных споров. Ведь полемика эта разрешается пока, увы, только в судебном порядке.

Юридическая поддержка налогоплательщиков:

Юридическая фирма «Гольцева, Данилевский и Партнеры» имеет подтвержденный опыт в сфере налогообложения, включая консультации и выработку рекомендаций, налогового планирования, составления отчетности, разрешения спорных ситуаций и представления интересов налогоплательщиков в налоговых органах и в судах.

С некоторыми завершенными проектами юристов Фирмы вы можете ознакомится в разделе Примеры проектов.

Для получения дополнительной информации, пожалуйста, обращайтесь по электронной почте - info@gdap.ru или телефонамофиса.