|
Неустойка: новые правила на пользу кредитору
20.07.2011
С целью стимулирования своих деловых партнеров к надлежащему исполнению договорных обязательств, предприятия почти всегда предусматривают в коммерческих контрактах условие о штрафах, неустойках, пенях.
Их смысл понятен: добросовестная сторона желает оградить себя от пренебрежительного отношения контрагента к условиям, важным для стороны (например, срок поставки или передачи помещения).
|
Справочно:
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п1 ст.330 «Понятие неустойки» ГК РФ).
|
Конечно, в большинстве случаев стороны не используют подобные санкции. В одних случаях из-за незначительности допущенной просрочки, в других – чтобы не портить сложившиеся коммерческие связи и отношения.
Однако, очень часто «потерпевшего» кредитора останавливали не эти причины, а сложившаяся в российских судах практика снижения заявленной неустойки до ничтожных размеров. При этом должнику не приходилось даже предпринимать какие-либо действия в этом направлении: суд самостоятельно и без соответствующей просьбы должника-ответчика снижал размер неустойки.
Снижая размер неустойки, суды обосновывали свою позицию тем, что заявленная неустойка несоразмерна последствия нарушенного обязательства. А право на снижение в таком случае судам предоставлено законом.
|
Справочно:
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 «Уменьшение неустойки» ГК РФ).
|
При этом критериями для определения такой несоразмерности в каждом конкретном случае могли быть:
- чрезмерно высокий процент неустойки;
- значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
- длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства
(согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как видим, это оценочные категории, которые могли применяться разными судьями по-разному без какого-либо единого принципа. И такими действиями суды практически лишали смысла использование такого способа исполнения обязательств как неустойка. Хотя, конечно, и были исключения, когда суды требовали какие-либо доказательства несоразмерности у должников, просивших о таком уменьшении неустойки.
Однако теперь позиция судов должна измениться в пользу добросовестных кредиторов. В своих недавних документах высшая судебная инстанция по рассмотрению хозяйственных споров -Высший Арбитражный Суд РФ сформировал целый ряд новых правовых позиций, обязательных для всех арбитражных судов страны.
Итак, обозначим главное:
1. Неустойка не может быть снижена ниже той, котоая бы считалась по ставке рефинансирования ЦБ РФ;
2. Основание для снижения может быть только одно - явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
3. Суд не вправе самостоятельно, т.е. без соответствующего ходатайства должника-ответчика, снизить неустойку.
|
Справочно:
Указанные позиции судом отражены в следующих документах:
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 18.10.2010 № ВАС-11680/10 по делу № А41-13284/09
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10
|
Среди важный практических последствий таких выводов отдельно следует отменить следующее - теперь должник будет стоять перед дилеммой:
1. Либо попытаться снизить заявленную неустойку, для чего ему придется фактически признать иск кредитора: ведь ходатайство об уменьшении неустойки возможно только при отсутствии возражений относительно суммы основного долга (иное, конечно, представить можно, но такое несоответствие позиций только вызовет дополнительные вопросы суда к должнику).
А такое «признание» иска существенно упрощает задачу кредитора по взысканию суммы основного долга.
2. Либо «отбиваться» до последнего и не признать иск, а, как следствие, и не заявлять ходатайство об уменьшении неустойки.
А такая позиция имеет существенный риск «получить» в итоге полную сумму заявленной истцом-кредитором неустойки, в случае признания судом иска обоснованным.
Юридическая поддержка
Судебная практика является одной из ключевых практик Юридической фирмы «Гольцева, Данилевский и Партнеры» (GD&P).
Наши специалисты обладают опытом представления Клиентов в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах, в том числе, Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г.Москва).
Юристы и адвокаты GD&P готовы ответить на возникающие вопросы, подготовить рекомендации и оказать юридическую поддержку.
За дополнительной информацией обращайтесь к:
руководителю Коммерческой практики ЮФ «Гольцева, Данилевский и Партнеры» (GD&P)
|
