|
«Гольцева, Данилевский и партнеры» доказали в суде неправомерность действий кредитующего Банка
1.07.2010
Незаконны односторонние действия банков по потребительскому кредитованию
Незаконны односторонние действия банков по потребительскому кредитованию
Вторая судебная инстанция - Челябинский областной суд - подтвердила позицию юристов Юридической фирмы «Гольцева, Данилевский и партнеры» (GD&P) и отменила решение одного из районных судов города Челябинска по делу о защите прав потребителя в связи с нарушением Банком действующего законодательства. Интересы Клиента (Истца) представляли юристы GD&P Светлана Кудряшова и Владимир Данилевский.
Гражданин-потребитель после надлежащего исполнения заключенного с Банком договора потребительского кредитования получил по почте банковскую карту. Условиями и Тарифами предоставления и обслуживания указанной карты было предусмотрено взимание с заемщика платы за ведение ссудного счета, а также право Банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредиту и иные условия договора. Банк неоднократно пользовался этой возможностью, повышал проценты за пользование кредитом и вводил новые комиссии, изменяя их название, но не экономическую суть.
Суд первой инстанции посчитал действия Банка законными и отказал GD&P в требованиях о признании подобных условий и действий Банка незаконными. Более того, был удовлетворен встречный иск Банка к Клиенту GD&P о взыскании с него дополнительной задолженности.
Юристами GD&P была подана кассационная жалоба. Челябинский областной суд поддержал ее доводы и отменил решение районного суда. Судебная коллегия по гражданским делам суда второй инстанции признала решение Банка об увеличении процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке необоснованным, а условие договора с заемщиком, предусматривающее право в одностороннем порядке произвольно изменять процентную ставку, а также комиссии и иные условия договора, незаключенными и, следовательно, не подлежащими применению.
Соглашаясь с позицией GD&P, cуд отметил, что взимание с заемщиков комиссии за ведение ссудного счета также незаконно. Действия Банка по открытию и ведению такого счета являются обязанностью Банка и не могут квалифицироваться как самостоятельная услуга. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Кроме того, судом кассационной инстанции была особо указана правота GD&P в той части, что заключенный сторонами договор о карте является кредитным договором. Он не имеет элементов договора банковского счета, что лишает Банк возможности осуществлять перекредитование счета. Иначе говоря, Банк не имел права размер своевременно невнесенного платежа по кредиту суммировать с основным долгом и начислять проценты уже на общую сумму.
Отметим, что решение Челябинского областного суда свидетельствует об эффективности такого способа защиты прав и свобод граждан, как обжалование решений судов первой инстанции в кассационном порядке.
За дополнительной информацией обращайтесь:
|
