|
GD&P успешно завершили один из этапов сложной судебной защиты интересов Клиента с ценой более 1 миллиона долларов США
29.01.2010
18-ый Арбитражный апелляционный суд подтвердил позицию компании «Гольцева, Данилевский и партнеры» в споре
Интересы Ответчика по делу представлял руководитель Хозяйственной (коммерческой) и Корпоративной практик GD&P Владимир Данилевский.
Истцом по делу выступило физическое лицо - участник (учредитель) Предприятия-должника, имевшего денежную задолженность перед Клиентом GD&P в размере более 1 миллиона долларов США. Ранее к Предприятию-должнику был предъявлен иск о взыскании этой задолженности и обращении взыскания на заложенный объект недвижимости.
В качестве ответных действий Истцом было инициировано данное дело с целью, как минимум, затянуть рассмотрение основного дела о взыскании с Предприятия-должника указанной задолженности в пользу Клиента GD&P до окончания рассмотрения его иска.
Требования Истца сводились к признанию договора, на котором основываются требования Клиента GD&P о взыскании долга, недействительным, т.е. не влекущим юридических последствий. Фактически, удовлетворение иска о недействительности договора влечет невозможность взыскания с такого Должника.
Частично план Истца удался. Основное дело о взыскании долга с Предприятия-должника было приостановлено. Однако замысел об истребовании всей первичной документации, подтверждающей задолженность, а это несколько сот документов, исследование которых могло затянуться не на одно судебное заседание, был нивелирован.
Встречные доводы юристов GD&P исключили необходимость подобного исследования. Основополагающий из них – отсутствие у Истца права оспаривать договор поручительства, иными словами, отсутствие права на иск, был поддержан судом как первой, так и второй инстанции.
Отметим, что подобный способ затягивания судебных дел о взыскании – когда в качестве ответных действий предприятие-должник сам либо через подконтрольных ему участников (учредителей, акционеров), либо все вместе, инициируют судебные иски о признании недействительной сделки, из которой вытекают требования о взыскании долга, используется часто и успешно. Кроме того, на первый взгляд этот способ выглядит совершенно законным.
В подобных случаях недобросовестный должник пользуется правом Арбитражного суда приостановить рассмотрение основного дела о взыскании долга с предприятия-должника вплоть до рассмотрения второго судебного дела об оспаривании договора, ненадлежащее исполнение которого послужило основанием для подачи основного иска о взыскании.
До недавнего времени суды в подавляющем большинстве случаев пользовались указанным правом, поскольку в противном случае возникал существенный риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Однако, начиная с июля 2009 года, реализация подобного способа затягивания дел о взыскании существенно затруднена. В связи с огромным размахом подобных «манипуляций» по всей стране Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих разъяснениях, адресованных арбитражным судам (Постановление № 57 от 23.07.2009), фактически запретил последним приостанавливать рассмотрение дел о взыскании только лишь по причине возбуждения самостоятельных дел об оспаривании договоров (основного обязательства). Высшая судебная инстанция по рассмотрению хозяйственных споров отметила, что подобные дела могут рассматриваться судами в одном производстве, т.е. вместе – иск о взыскании долга из договора и иски о признании такого договора недействительным.
|
