Новости

Публикации

Для СМИ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2007 № Ф04-67/2007(77-А67-32) по делу № А67-1687/2007

13.11.2009

 

 

 

(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 31.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1687/2007 по заявлению Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным письма об отказе в предоставлении информации,

 

установил:

 

Кемеровское открытое акционерное общество "Азот" (далее по тексту КОАО "Азот", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту Инспекция) от 19.02.2007 N 02-90/5010, о сообщении информации, запрошенной обществом в письмах N 719-722 от 07.02.2007 в отношении контрагентов.

Решением от 31.05.2007 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2007, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что у налогового органа отсутствует не только юридически закрепленная статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность, но и право (статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации) по предоставлению информации о налоговых обязательствах или правонарушениях иных юридических лиц; оспариваемый акт Инспекции не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что КОАО "АЗОТ" зарегистрировано Инспекцией 16.06.2006, ОГРИ 2064205197714.

КОАО "АЗОТ" 07.02.2007 обратилось в Инспекцию с запросами N 719-722, в которых просило сообщить о том, являются ли ООО "Страж-К", ООО "Химмедснаб", ООО "Сибэкс-регион", ООО "Промтекс" по сведениям налогового органа налогоплательщиками, добросовестно исполняющими свои налоговые обязательства, обосновывая необходимость получения указанных сведений на обязанность налогоплательщика в соблюдении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По результатам рассмотрения указанного запроса Инспекция 19.02.2007 письмом "Ответ на запросы" N 19.02.2007 отказалась сообщить информацию, запрошенную КОАО "АЗОТ" в письмах, мотивировав это тем, что указанные сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну и имеют специальный режим доступа к ним, кроме того, обязанности налогового органа предоставить указанную информацию статья 32 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Считая отказ инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что статья 102 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень сведений, не относящихся к налоговой тайне, согласно которому сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не относятся к налоговой тайне.

Кроме того, по вопросу, касающемуся отнесения сведений о задолженности налогоплательщика к налоговой тайне, Министерство по налогам и сборам Российской Федерации утвердило письмо от 05.03.2002 N ШС-6-14/252 "Об отнесении сведений о задолженности налогоплательщика к налоговой тайне", в котором закреплено, что при отсутствии признаков налогового правонарушения неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является нарушением порядка уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации сведения об указанном нарушении не могут составлять налоговую тайну. Факт неотнесения запрашиваемых заявителем сведений к налоговой тайне налоговым органом при рассмотрении дела в суде не отрицался.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций о том, что отказ Инспекции влияет на права заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, в том числе, при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, с учетом обязанности налогоплательщика подтвердить должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Таким образом, выводы судебных инстанций являются обоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях.

Судом обеих инстанций при принятии судебных актов по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение от 31.05.2007 Арбитражного суда Томской области и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2007 по делу N А67-1687/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей в доход Федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.